[divider_line]
In einem neu veröffentlichten Buch wird behauptet, dass Angela Merkel im Herbst 2015 die Grenzen für Asylbewerber schließen wollte.
In seinem Buch über die Einwanderungspolitik von Angela Merkel („Die Getriebenen – Merkels Flüchtlingspolitik. Report aus dem Inneren der Macht“), schreibt Robin Alexander, dass am 12. September 2015 eine Telefonkonferenz der deutschen Spitzenpolitiker stattfand, um über die Einführung von Grenzkontrollen zu entscheiden. Diejenigen, die ohne gültige Reisedokumente einreisen wollten, sollten an der Grenze schnell zurückgewiesen werden, selbst wenn sie Asyl beantragten.
Die Entscheidung geriet jedoch ins Stocken, als ihre praktische Umsetzung rechtliche Fragen aufwarf. Der deutsche Innenminister Thomas de Maizière wollte von Bundeskanzlerin Merkel weitere Dienstanweisungen, aber sie weigerte sich, die Verantwortung für die Umsetzung der Grenzschließung zu übernehmen, und sagte, es sei Sache der Gerichte, die Rechtmäßigkeit der Entscheidung zu prüfen.
Merkel war auch besorgt, dass der Einsatz von Polizei und Militär zur Sicherung der Grenzen zu Bildmaterial führen könnte, das sie nur schwer rechtfertigen könnte.
Nach Ansicht von Robin Alexander war das harte Durchgreifen gegen die unkontrollierte Einwanderung daher nicht auf einen Mangel an politischem Willen zurückzuführen, wie behauptet ist. Die Entscheidung war bereits gefallen, aber im entscheidenden Moment war kein einziger Politiker bereit, die Verantwortung für diese Entscheidung zu übernehmen.
Mangelnder politischer Wille
Es ist amüsant, das Feedback in den Diskussionsforen zu Robin Alexanders Hirnfurz zu lesen. Die Bürger leiten die politischen Führer an zu erkennen, dass politischer Wille die Übernahme von Verantwortung für die getroffenen Entscheidungen voraussetzt. Jemand freut sich: „Nachrichtenschwelle überschritten! Merkel hätte beinahe etwas unternommen.“ Ein anderer sieht in Robin Alexanders „Enthüllung“ ein klares Zeichen für die bevorstehenden Wahlen und dafür, für wie dumm die politischen Entscheidungsträger das Wahlvieh halten. Vor Wahlen werden unzählige Geschichten erzählt, um das eigene Versagen unter dem Teppich zu kehren.
Ich habe den Eindruck, dass Angela Merkel ihre Politik der offenen Grenzen und der Islamisierung sehr leidenschaftlich verteidigt hat. Nach meinen Beobachtungen ist es weit hergeholt, von einer Schließung der Grenzen zu sprechen. Sie zeigt allenfalls, wie gespalten die deutsche politische Führung in der Frage der Zuwanderung ist.
Vermeidung von Verantwortung
Robin Alexanders Buch versucht, das Bild zu zeichnen, dass Angela Merkel autokratische Handlung vermeiden wollte, als sie die Rechtmäßigkeit der Grenzschließungen den Gerichten überließ. Die Bedenken hinsichtlich der Rechtmäßigkeit der Entscheidung wurden jedoch am 3. November 2015 gelöscht, als das deutsche Innen- und Justizministerium in einem Bericht feststellte, dass der Schließung der Grenzen keine rechtlichen Hindernisse entgegenstehen. Trotzdem setzte Angela Merkel ihre Politik der offenen Grenzen fort und versuchte, die Menschen zu überzeugen, indem sie sie als einzige Möglichkeit und moralische Verpflichtung des Volkes darstellte. Getreu seiner eigenen Agenda bezeichnet sie und ihre Anhänger, alle Gegner als Rassisten, Faschisten (Nazis) und Trampel, die die Vielfalt fürchten.
Vielleicht wollte Angela Merkel mit der Schließung der Grenzen vermeiden, autokratisch zu sein, aber Tatsache ist, dass sie mit der Öffnung der Grenzen völlig autokratisch gehandelt hat. In dieser Hinsicht machte sie sich nicht die geringsten Gedanken über die Rechtmäßigkeit ihres Handelns, obwohl sie gegen alle Grundregeln der organisierten Gesellschaft verstieß.
Angela Merkel zeigte sich besorgt über das Potenzial für ungünstige Aufnahmen als Folge der Grenzschließung. Wir haben diese Art von Filmmaterial aus osteuropäischen Ländern, aber für mich und viele andere ist der Effekt nur positiv. Im „toleranten“ Europa müssen wir Aufnahmen von Islamisten verdauen, die stolz die Köpfe ihrer Feinde, der Infidel darstellen. Oder Bilder von Krieg und Zerstörung in Stadtvierteln. Andernorts sehen wir den „utilitaristischen“ Einsatz von Lastwagen, um die Verwestlichung zu bekämpfen, oder schimpfen von Ehrenbürgern, die über schlechtes Essen, abgründige Unterkünfte und langsamen Internetzugang beschweren. Natürlich dürfen wir die Bilder von Frauen, Jungen, Mädchen und alten Menschen nicht vergessen, die vergewaltigt werden, oder von leichtgläubigen Narren, die getötet werden, weil sie glauben, dass diejenigen, denen sie helfen, es ihnen mit Früchte des Geistes belohnen werden. Alles so unverständlich wie „Ehrenmorde“ oder die Genitalverstümmelung von Frauen, die Ehrenbürger den eigenen imaginären Status aufwerten sollen, die aber objektiv betrachtet ihren Ausführenden sogar die geringe Ehre rauben, die sie zu haben glauben.
Je deutlicher die Bürger der Nationalstaaten die Schädlichkeit der von den politischen Führern getroffenen Entscheidungen sehen, desto mehr werden sie sich dagegen wehren. Aber das wird unsere Entscheidungsträger keineswegs dazu bringen, ihre Politik zu ändern. Die größte Bedrohung für die Gesellschaft ist ihrer Ansicht nach der aufkommende Rechtspopulismus, d. h. die Kritik an ihrer Politik. Politiker und Behörden, die sich selbst als „verantwortungsbewusste“ Menschen sehen, verurteilen die Proteste der einheimischen Bevölkerung als Hassrede, und die Drohungen und der Vandalismus von Asylbewerbern gegen westliche Bürger und westliches Gedankengut sind normale Meinungsfreiheit. Die Online-Polizei schließt populäre Meinungsblogs wegen Volksverhetzung, während islamistische Websites, die den Koran zitieren und zur Zerstörung und Verwüstung des Westens aufrufen, ihre Hassreden unter dem Deckmantel der Menschenrechte fortsetzen dürfen.
Rechtspopulismus
Politisch korrekte „Gutmenschen“, die anscheinend völlig orientierungslos sind, verstehen sicher nicht einmal, wie schädlich das rückgratlose Rudern und Auspeitschen für die Gesellschaft ist. Im Hinblick auf Krisensituationen, die schnelle Entscheidungen erfordern, ist es schlimm, dass die Regierung nicht handlungsfähig ist. Je handlungsunfähiger die Regierung, desto sicherer ist der Aufstieg des Rechtspopulismus, was ich für eine gute Sache halte. Ich meine nicht den Rechtspopulismus, den Politiker und Medien gefärbt haben, um sich selbst gut darzustellen. Ich meine Populismus in seinem ursprünglichen Sinn.
Populismus, in seiner ganzen Einfachheit, ist Volksmacht. Es handelt sich um direkte Demokratie, die die Bedürfnisse und Bestrebungen der Bürgerinnen und Bürger repräsentieren soll. Daher sollte jeder Politiker, der behauptet, die Sache der einfachen Bürger zu verteidigen, den Populismus begrüßen. Dem Populismus wird jedoch vorgeworfen, dass er auf dem Streben nach Popularität durch leicht zu übernehmende, oft emotionale und vereinfachende Schlagworte beruht. Ihr Ziel sei es, einfache Lösungen für vielschichtige Probleme zu finden. Die Abgeordneten meinen, dass die Probleme für den Normalbürger unverständlich seien.
Mehrere Krisen haben jedoch gezeigt, dass selbst die politische Führung die Themen, über die sie entscheidet, nicht versteht. Wenn sie sie verstehen würde, könnte sie die Verantwortung für ihre Entscheidungen übernehmen. Sie würde zumindest versuchen, die Bedingungen für das Funktionieren und Form der organisierten Gesellschaft zu sichern. Die Situation in vielen westlichen Demokratien gleicht jedoch einer Anarchie.
Populismus und Faschismus
Der Begriff des Faschismus wurde im Laufe der Zeit mit der gleichen Inbrunst gefärbt wie der des Rechtspopulismus und Rechtsradikalismus. Auch Rechtsradikale und Rechtspopulisten werden mit Faschismus assoziiert, aber die Menschen haben nur eine vage Vorstellung davon, was sich hinter diesen Worten verbirgt. Viele fragen sich, was an Demokratie oder starken Nationalstaaten faschistisch sein soll.
Der Faschismus wurde mit Merkmalen wie der Ablehnung des Kommunismus, des Liberalismus und der Demokratie in Verbindung gebracht. Sie betont eine starke Führung, Parteimacht und Totalitarismus. Der Begriff des Faschismus ist immer noch stark mit den Bildern und Vorstellungen verbunden, die während des Zweiten Weltkriegs entstanden sind. Die Welt hat sich seither stark verändert, und ich denke, dass auch unsere Wahrnehmung und unsere Denkweise aktualisiert werden müssen.
Ursprung des Faschismus
Laut Wikipedia stammt das Wort Faschismus aus dem alten Rom: Die Leibwächter oder Liktoren der High Society trugen Faszes (lateinisch: fasces) mit einer Axt in der Mitte. Ende des 19. Jahrhunderts gründeten italienische Sozialisten Aktionsgruppen (fasci), die den Namen des Liktorenbündel annahmen, um die Stärke, Unterstützung und Organisation der Einheit der Arbeiter zu symbolisieren. Benito Mussolini, einer der Aktivisten der Bewegung, führte das Wort ein, als er während des Ersten Weltkriegs seine eigene Partei und Ideologie gründete.
Wikipedia führt weiter aus, dass die Faschisten einen totalitären, staatlich kontrollierten und parteigeführten Staat anstrebten, was nur Hitler tatsächlich erreichte. Es ist jedoch zu bedenken, dass alle Volksbewegungen, einschließlich des Faschismus, entstehen, um bestimmte soziale Probleme zu lösen. Es ist absurd, Wörter allein auf der Grundlage ihrer Bedeutung in verschiedenen Situationen und Kontexten zu definieren, ohne die Ursache-Wirkungs-Beziehungen zwischen den verschiedenen Situationen, in denen die Begriffe verwendet werden, oder die Motive der verschiedenen Akteure für die Verwendung der Wörter zu berücksichtigen. Adolf Hitler schreibt in seinem Buch „Mein Kampf“, dass „Geschichte lesen heißt, die Kräfte zu suchen und zu entdecken, die als Ursachen und Motive zu den Folgen führen, die wir dann als historische Ereignisse vor Augen haben“
Sprachwissenschaftler wissen sehr wohl, dass Wörter Waffen sind, insbesondere im politischen Gebrauch. Sie sind oft genauso wirksam wie die Waffen, mit denen sich die Menschen gegenseitig umbringen. Während ehrliche Geschäftsleute sich darauf konzentrieren, ihre eigenen Stärken zu betonen, hängt der Erfolg eines Politikers davon ab, dass er Slogans und Erklärungen erfindet, die den Gegnern schaden oder seine eigene Macht stärken. In diesem Sinne sind alle Politiker Faschisten, denn ihr oberstes Ziel ist die Führung, die Macht der Partei und die Durchsetzung der eigenen Ideologie im ganzen Land (vgl. Totalitarismus), ohne Rücksicht auf nationale Grenzen.
Hitlers „faschistischer“ Nationalstaat
Hitlers nationalsozialistische Partei kam nach dem Ersten Weltkrieg in Deutschland an die Macht, um das Land aus der Erniedrigung zu befreien, die es durch den ungünstigen Friedensvertrag von Versailles und die Entscheidungen einer unwirksamen Regierung erlitten hatte. Hitlers zahllose Reden und Interviews lassen vermuten, dass seine treibende Kraft die Interessen der Nation waren. Die Tatsache, dass er nicht an die von unterschiedlichen Interessengruppen definierte Demokratie glaubte, macht ihn nicht zum Gewaltherrscher. Vielmehr lässt es darauf schließen, dass er sich als Vertreter des Volkes sah.
In seinem Buch „Mein Kampf“ beschreibt er, wie er im Alter von 15 Jahren gezwungen war, sein bürgerliches Elternhaus nach dem Tod seiner Eltern zu verlassen. Von da an musste er seinen Lebensunterhalt in Wien, das schon zu seinen Lebzeiten eine Millionenstadt war, selbst verdienen. Deshalb war ihm die verzweifelte Lage der Unterschicht schon sehr früh vertraut. Er betrachtete seinen Leidensweg als Lebensschule und dankte den Gott dafür, dass er alles am eigenen Leib erfahren hat, im Gegensatz zu den meisten Menschen in Entscheidungspositionen, die die Dinge von oben herab betrachteten, ohne ein praktisches Verständnis für die Probleme zu haben.
Hitler konnte nicht sagen, was ihn mehr erschreckte: das wirtschaftliche Elend seiner damaligen Genossen oder der Verfall ihrer intellektuellen Kultur, der die Quelle ihrer geistigen und moralischen Grobheit und Rohheit war. Auf jeden Fall war er schon sehr früh in seinem Existenzkampf davon überzeugt, dass sich die Sozialarbeit auf die Beseitigung jener grundlegenden Mängel im wirtschaftlichen und kulturellen Leben konzentrieren muss, die unweigerlich zur Degradierung und Entartung des Einzelnen führen oder zumindest führen können.
Er war überzeugt, dass es zwei Möglichkeiten gibt, die Gesellschaft zu verbessern: Einerseits wurde er von einem tiefen Gefühl der sozialen Verantwortung angetrieben, um bessere Grundlagen für die Entwicklung zu schaffen, und andererseits von einer unerbittlichen Entschlossenheit, die Faktoren zu beseitigen, die die Gesellschaft untergraben.
Seine prinzipielle Ablehnung der Sozialdemokratie und der Gewerkschaftsbewegung war darauf zurückzuführen, dass diese einen ständigen Klassenkampf führten. Obwohl die Sozialdemokratie sich auf die Verbesserung der Bedingungen der einfachen Arbeiter konzentrierten, hetzten sie die Arbeiter gegen die Arbeitgeber auf. Für Hitler standen alle auf der gleichen Seite und ihr Ziel war wirtschaftliches Wachstum. Es lag im Interesse des Arbeitgebers, motivierte Mitarbeiter zu haben, die mit Leib und Seele bei der Sache waren. Die Mitarbeiter profitierten von einem motivierenden, innovativen und inspirierenden Arbeitgeber und einem Arbeitsumfeld mit den besten Ressourcen zur Durchführung von Projekten.
Das Ideal des Nationalsozialismus sind geeinte, zusammenhängende nationale Gemeinschaften, die an einem Strang ziehen. Die Aufgabe des Staates besteht darin, die sozialen Strukturen und Dienstleistungen zu schaffen, die die Zusammenarbeit ermöglichen, so dass alle davon profitieren. Dass wir überhaupt über das Gemeinwohl sprechen können.
Identifizierung der Krankheit als Voraussetzung für die Genesung
Wenn ich Hitlers „Mein Kampf“ lese, habe ich manchmal das Gefühl, dass er von heute spricht. Die gesellschaftliche Situation in Deutschland seit dem Ersten Weltkrieg ist der heutigen sehr ähnlich, abgesehen von den heutigen technischen Entwicklungen. Die soziale Katastrophe nach dem Ersten Weltkrieg war eine ungeheure Tragödie, aber Hitler sah die Kriegsniederlage nicht als Ursache für die Probleme. Er erklärt dies in Kapitel 10 seines Buches „Die Ursachen des Zusammenbruchs“.
Es ist leicht zu denken, dass die Probleme durch die Verwüstungen des Krieges und den Zusammenbruch der Wirtschaft verursacht wurden, denn jeder spürte die Situation in seinem täglichen Leben. Nach Hitlers Auffassung waren dies jedoch die Folgen eines längerfristigen menschlichen und gesellschaftlichen Verfalls.
Eines der schlimmsten Verfallserscheinungen im Vorkriegsdeutschland war seiner Meinung nach die Halbherzigkeit in allem und jedem, die er auf die Unsicherheit und die schiere Feigheit der Menschen zurückführte. Die Bildung war sehr einseitig auf den Erwerb von reinem Wissen und weniger auf praktische Fähigkeiten ausgerichtet. Noch weniger Wert wurde auf die Entwicklung des Charakters, des Verantwortungsbewusstseins, des Willens und der Entschlossenheit des Einzelnen gelegt.
Eine solche Erziehung bringt keine starken Männer hervor, sondern leicht manipulierbare, anpassungsfähige, rückgratlose Besserwisser, die ihre eigenen Entscheidungen verwässern und bereit sind, ihr eigenes Land zu verraten, wenn sie die Rechtsgrundlage für ihre Entscheidungen nicht kennen. Weil sie das große Ganze nicht sehen können, lassen sie die Dinge auf halbem Wege stehen und tun nicht, was vernünftig ist.
Hitler spart nicht mit Worten, um die Fäulnis zu beschreiben, die sich im Volk ausbreitete und die viele Menschen nicht sehen konnten oder wollten. Die moralische Dekadenz der Nation war seiner Ansicht nach jedoch das Ergebnis der Tatsache, dass das Geld in der Gesellschaft einen so hohen Stellenwert erlangt hatte, dass es die Kontrolle und die Herrschaft über das Leben der Nation an sich gerissen hatte. Die Menschen glaubten ernsthaft, dass Geld die Welt in Schwung bringt und dass Nationen und Staaten der Wirtschaft dafür danken sollten, dass sie am Laufen gehalten werden, und nicht den ewigen geistigen Werten, die unser geistiges Rückgrat bilden.
Adolf Hitler fand es gut, dass der Zusammenbruch so plötzlich und unerwartet kam, denn er hat alle wachgerüttelt. Die Menschen mussten ihren eigenen Zustand und den Niedergang der Gesellschaft erkennen, bevor der Heilungsprozess beginnen konnte. Hitler hatte eine klare Vorstellung davon, wie er die Nation zu neuem Ruhm führen konnte, und es gelang ihm auch, die Menschen auf seine Seite zu ziehen, um gemeinsame Ziele zu erreichen.
Stärke in der Schwäche
Man sagt „wo der Mensch schwach ist, ist Gott stark“. Je mehr wir den Einfluss unseres von Luzifer gesteuerten Egos aufgeben, desto kraftvoller kann Gott durch uns wirken.
Wir sollten es wagen, alles zu hinterfragen, was wir zu wissen glauben. Überzeugungen des Egos sind eine Illusion, die uns in die Irre führt. Deshalb müssen wir den Einfluss unseres Egos schwächen und uns mit dem intuitiven Geist unseres Herzens verbinden.
Lesen Sie auch:
Es ist Zeit, dass Menschen für ihre Taten Verantwortung übernehmen
Know Your Adversary
Es ist Zeit, die Menschheit zu rehabilitieren I
Es ist Zeit, die Menschheit zu rehabilitieren II
Adolf Hitler: Mein Kampf (English)
Adolf Hitler: Mein Kampf (German)
Videos:
Beyond Science: Mysterious Giant Swastika Crop Circle Appears in British Countryside
Lauren Southern: Why We’ll Forget About London
Pat Condell: Hello Angry Losers